Подсудность дел о банкротстве физических лиц

Мои поздравления коллегам! Стоить добавить, что примерно за месяц до этого решения ВС принял еще два судебных акта по другому делу с похожими выводами, но гораздо менее подробной мотивировкой. Но что если должник незадолго до банкротства специально сменил прописку, желая получить какие-то преимущества от рассмотрения его дела другим судом? Значит ли это, что у кредиторов нет методов против хитрого должника?

Ответственность за обоюдную недобросовестность: когда требование должника к его контрагенту по оспоренной сделке понижается в очередности? Комментарий к определению ВС РФ Согласно исследованиям, количество банкротств физических лиц в 2019 г. Граждане прибегают к личному банкротству в целях освобождения от чрезмерной финансовой нагрузки, однако добиться желаемого результата получается далеко не всегда. Этому есть несколько причин. Во-первых, должники в контексте данной статьи — физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, которые оказались неспособными удовлетворить требования кредиторов и в отношении которых возбуждено дело о банкротстве не учитывают, что часть обязательств в любом случае сохраняется даже после завершения процедур банкротства. Во-вторых, нередки ситуации, когда обязательства должника достигают критического объема не из-за его недостаточной финансовой грамотности, а в результате недобросовестного поведения гражданина, что влечет невозможность освобождения его от долгов. О том, какое поведение гражданина признают недобросовестным, какими критериями руководствуются суды при рассмотрении вопроса об освобождении гражданина от долгов и как часто решение принимается не в пользу гражданина, читайте в материале. Банкротство не всегда приводит к полному освобождению должника от его обязательств.

Подсудность дел о банкротстве физических лиц

Мои поздравления коллегам! Стоить добавить, что примерно за месяц до этого решения ВС принял еще два судебных акта по другому делу с похожими выводами, но гораздо менее подробной мотивировкой. Но что если должник незадолго до банкротства специально сменил прописку, желая получить какие-то преимущества от рассмотрения его дела другим судом?

Значит ли это, что у кредиторов нет методов против хитрого должника? Точнее говоря, он подал в арбитражный суд заявление о своем банкротстве. Основанием стало наличие у него крупной задолженности более 300 млн. Эту задолженность, по словам должника, он был не в состоянии погасить ввиду недостаточности своих доходов и имущества.

Это был Арбитражный суд Ставропольского края. Для кредиторов этот шаг должника стал неприятным сюрпризом. Дело в том, что кредиторы большинство из них находились в Москве. Что касается должника, он также много лет жил и работал в Москве, был участником и директором нескольких московских организаций, имел в этом регионе недвижимость. Недвижимости было немало: 25 объектов в Москве и близлежащих областях. Но, как выяснилось, за неделю до подачи заявления о своем банкротстве гражданин Ч.

Одновременно должник подал заявление в московскую налоговую о прекращении статуса главы крестьянского фермерского хозяйства. Перспектива участия в банкротном деле в отдаленном регионе не показалась кредиторам привлекательной. Согласно ст. Не является исключением и банкротство. Так, в п. Однако действительно ли это правило так уж универсально?

Иначе говоря, если должник живет в одном месте, а прописан в другом, то дело о банкротстве следует рассматривать именно по месту жительства, а не по месту прописки.

Правда, для этого заинтересованным лицам придется доказать, что должник действительно живет в другом месте. Кредитор заявил ходатайство о передаче банкротного дела по подсудности в Арбитражный суд г. В подтверждение этого тезиса кредитор представил сведения о трудовой деятельности должника в Москве трудовой договор , о его недвижимости в Москве и близлежащих областях, а также сведения Почты России о том, что по новому адресу регистрации должник не проживает письма из ставропольского суда вернулись отправителю.

Параллельно кредитор обратился в полицию, требуя возбудить уголовное дело против должника по поводу фиктивной регистрации. Оказывается, незадолго до смены регистрации должник обратился к своему знакомому, живущему на Ставрополье, и попросил его прописать должника в своем доме. Знакомый согласился. Согласно показаниям домовладельца, сразу после регистрации должник уехал обратно в Москву и по месту регистрации не проживал. Эту ценную информацию кредитор также представил в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство кредитора. Однако в апелляции позиция кредитора поддержки не нашла. В результате суд отменил определение суда первой инстанции и вернул дело о банкротстве на рассмотрение в Ставропольский край.

В заключение апелляционный суд указал, что в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда п. Суд предложил заявителю, если что, обжаловать судебный акт, принятый по существу дела то есть, надо понимать, в данном случае будущее решение о признании должника банкротом.

Однако направил он ее не в обычный суд кассационной инстанции, а сразу в Верховный Суд. Заявитель сослался на правило абз. Некоторые апелляционные судьи, похоже, еще не в курсе. Определением [4] судьи И. А через месяц коллегия под председательством той же судьи И. Букиной отменила постановление апелляции и оставила в силе решение первой инстанции.

Но есть и исключения! В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Разумеется, при этом и должник может представлять доказательства если таковые имеются , что смена адреса была реальной.

Дело в том, что кредиторы по закону должны были выждать определенный срок для подачи заявления после публикации информации о намерении подать такое заявление. Должник же после отказа от статуса индивидуального предпринимателя главы крестьянского хозяйства получил возможность подать такое заявление немедленно! Москве, то есть фактически г. Москва является центром тяготения экономических интересов должника, основным местом его деятельности и фактического проживания.

Этот термин обычно применяется при трансграничном банкротстве о чем чуть ниже. Однако заметим, что в российском законе такого понятия пока нет. И не совсем понятно, каким образом ВС предлагает использовать это понятие. Ответа в судебном акте нет. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан. Итог закономерен: коллегия отменила решение апелляции и оставила в силе решение первой инстанции о передаче банкротного дела в Москву.

Должник явно пытался сжульничать, получив какие-то преимущества мы можем лишь гадать, какие именно за счет перевода банкротного процесса из Москвы в Ставрополь. Довольно удивительно, что этого не захотел увидеть апелляционный суд.

Что касается приведенных судами аргументов, с точки зрения правовой теории заслуживает обсуждения вот какая тема.

Была ли попытка должника перевести процесс в другой регион нарушением строго права или же злоупотреблением правом? Если считать, что место жительства должника в результате смены прописки не изменилось то есть это по-прежнему Москва , то подача заявления о банкротстве в ставропольский суд — это прямое нарушение нормы АПК.

Если так, то нет никакой необходимости в ссылках на злоупотребление и недобросовестность со стороны должника. Если же считать, что смена прописки доказывает и смену места жительства кажется, именно такого мнения придерживалась апелляция , то и это еще не означает, что дело кредитора проиграно.

Однако его аргументация становится более сложной. Кредитору остается доказывать, что хотя подача заявления в ставропольский суд формально и соответствует закону, но она является злоупотреблением правом, то есть проявлением недобросовестности должника.

А если так, то суд имеет право разрешить спор вопреки строгому праву, но по справедливости, то есть в данном случае в пользу кредитора. Именно так работает принцип добросовестности! Какую же из этих двух позиций заняли суды? Из определения суда первой инстанции понять это довольно затруднительно. Суд приводит оба взаимоисключающих! Возможно, это следует расценивать, как поддержку альтернативных аргументов кредитора: мы считаем, что налицо нарушение строгого права на самом деле место жительства — Москва , но если вышестоящая инстанция не поддержит этот вывод, то мы готовы согласиться и на то, что имело место злоупотребление правом должник действительно изменил место жительства, но сделал это недобросовестно.

Однако Верховный Суд не стал выбирать одну из двух взаимоисключающих альтернатив, а, по сути, одобрил оба аргумента. В данном случае все говорит о том, что должник жульничал. Как было установлено судом на основе представленных кредитором доказательств, должник прописался на Ставрополье, но фактически продолжал жить и работать в Москве. Это и предопределило исход дела. А что если бы должник действительно за неделю до подачи заявления о банкротстве уехал на Ставрополье и всю неделю безотлучно находился бы в доме своего знакомого, то есть по месту регистрации?

По-видимому, это означало бы, что его место жительства и в самом деле изменилось. Значит ли это, что и дело о банкротстве надо рассматривать по новому месту жительства? По букве закона получается именно так. Но насколько такой исход справедлив? По-видимому, не очень, ведь такой подход опять позволяет должнику искусственно изменить подсудность дела в ущерб интересам кредиторов.

Тогда кредиторы больше не имеют возможности ссылаться на букву закона как в рассматриваемом деле , и им остается ссылаться лишь на злоупотребление правом и недобросовестность.

То есть все упирается в то, даст ли суд отрицательную оценку действиям должника. Давайте еще немного изменим постановку задачи. Допустим, должник не жульничал, а действительно по каким-то причинам разочарование в бизнесе после финансового краха и т. При этом все имущество банкрота, его кредиторы, а также все свидетели и доказательства по возможным спорам в связи с банкротством остались в Москве. По букве закона дело о банкротстве надо рассматривать по новому месту жительства. С точки зрения кредиторов это, конечно, нонсенс.

Соображения здравого смысла тоже указывают на то, что дело неплохо бы рассмотреть в Москве. Однако теперь кредиторы вряд ли могут сослаться на недобросовестность должника! По-видимому, нет законных оснований для переноса процесса в Москву… Этот результат выглядит неудовлетворительным и свидетельствует о несовершенстве российского процессуального законодательства.

По-видимому, имеет смысл изменить закон таким образом, чтобы у суда появилось больше гибкости в том, чтобы изменять место рассмотрения дело в соответствии с соображениями здравого смысла. Так, в США заявление о банкротстве должника может быть подано в любой из районных судов, для которых выполнен один из установленных законом критериев место жительства должника, место ведения им бизнеса, место нахождения его основных активов и др.

При этом, согласно регламенту, действует презумпция, что для предпринимателя таким центром является основное место ведения его бизнеса, а для иного физического лица — место его обычного проживания. Однако это лишь презумпция, то есть кредиторы могут доказывать, что центр основных интересов не совпадает с местом жительства или ведения бизнеса.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Рассмотрение дел о банкротстве некоторые процессуальные воп

Именно поэтому необходимо изучить подсудность дел о банкротстве физического лица. В каких случаях гражданин имеет право. Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе должника, независимо от того, является должник юридическим либо физическим лицом​.

The object of the research includes the actual changes in legal regulation of insolvency bankruptcy connected with the introduction of institution of bankruptcy of natural persons without a status of an individual entrepreneur, and the transfer of consumer bankruptcy cases to the competence of the courts of general jurisdiction. The author comes to the conclusion that the reforming of judicial system in a result of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation abolition, and the activities aimed at the unification of civil and arbitration proceedings reveal a tendency to a further merge of courts and arbitration courts. The novelty of the research lies in the fact that the author suggests the usage of the term "jurisdiction" in the Code of civil procedure of the Russian Federation in order to differentiate the powers of courts from the powers of arbitration courts. Статья 2 Закона раскрывает понятие должника в деле о банкротстве — это гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение установленного Законом срока. Закон допускает возможность признания банкротом любого гражданина, в том числе и индивидуального предпринимателя. В силу пункта 2 статьи 231 Закона о банкротстве положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, могут применяться со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы. В результате в течение более десяти лет институт так называемого потребительского банкротства не был введен. Соответственно, не возникала и проблема определения подведомственности дел о банкротстве: такие дела могли возбуждаться только в отношении должников — юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и относились к исключительной специальной подведомственности арбитражных судов ст. Законопроект устанавливал возможность признания банкротом не только индивидуального предпринимателя, но и гражданина, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности. При этом вопрос о подведомственности дел о банкротстве граждан законопроектом не был затронут. В результате существующие правила специальной подведомственности данной категории дел арбитражным судам сохранялись, что неизбежно порождало проблему территориальной доступности судов. Известно, что низовым звеном арбитражных судов являются арбитражные суды субъектов Российской Федерации, на которые ложится нагрузка по рассмотрению дел о несостоятельности банкротстве по первой инстанции.

Банкротство физических лиц — судебная практика 2017-2018 годов активно формируется, хотя соответствующий закон действует только с октября 2015 года.

Дата направления статьи в редакцию: 21-01-2020 21-01-2020 Аннотация. Статья посвящена обсуждению актуальной проблемы введения в действие норм о потребительском банкротстве в контексте судебной подведомственности данной категории дел. Автором обосновывается вывод о том, что введение в действие норм о потребительском банкротстве отвечает насущным потребностям современного российского общества, исследуется развитие института подведомственности дел о банкротстве физических лиц в дореволюционном и современном российском праве, а также рассматриваются некоторые проблемы, препятствующие применению норм о потребительском банкротстве в настоящее время. На этой основе автором сделана попытка переосмыслить существующие правила подведомственности дел о банкротстве физических лиц арбитражным судам.

Брошу все и уеду в деревню, или Дело о банкротном туристе

По общему правилу арбитражные суды разрешают споры экономического характера, возникающие между организациями или предпринимателями. Если в деле фигурирует в качестве истца или ответчика физическое лицо, то оно будет подведомственно судам общей юрисдикции. Вместе с тем п. Одним из таких исключений являются дела о банкротстве, процессу рассмотрения которых законодатель посвятил гл. Отнесение дел о банкротстве физических лиц к подведомственности арбитражных судов не случайно, а связано с определенными обстоятельствами: Практика разрешения дел подобной категории довольно длительна. Суды арбитражной ветви рассматривают их с 1992 года, хотя и в отношении юридических лиц. У арбитражных судов имеется методика разрешения дел о банкротстве. Рассмотрение дел арбитражем вне зависимости от статуса признаваемого банкротом лица будет способствовать единообразному применению законодательства, формированию единой судебной практики. Изначально предполагалось отнести данные дела к подведомственности судов общей юрисдикции.

Банкротство физических лиц подсудность

А советы такого характера распространяются лицами, далекими от отрасли кредитного законодательства, да и вообще не особо сильно разбирающимися в юриспруденции. Не верьте всем советам, которые можно найти в интернете, поскольку нередко они оставляются непрофессионалами и загоняют должника в тупик Ю. Астапов, юрист с международным опытом Именно поэтому необходимо изучить подсудность дел о банкротстве физического лица. В каких случаях гражданин имеет право обращаться в суд, что для этого нужно, каков порядок рассмотрения дела и, главное, в чем заключаются положительные и отрицательные последствия процесса для заемщика. Когда можно подавать заявление в суд? В первую очередь следует понимать, что не у всех должников заявление в суде будет принято, поскольку для инициации дела размер общего долга должен превышать 500 тысяч рублей, а срок последнего действия по кредиту составлять не менее 90 дней до даты обращения в судебную инстанцию. Общий долг — это сумма всей задолженности гражданина, перед всеми банками или кредитными организациями, с учетом пени и штрафных санкций. Нести заявление необходимо в арбитражный суд региона, в котором прописан должник, однако к прошению признать себя банкротом следует приложить еще некоторый перечень документов, и здесь у многих начинаются проблемы, поскольку собрать всю документацию не так просто. Сбор документации для признания себя банкротом Можно выделить сразу несколько категорий документов, которые необходимы для того, чтобы в арбитражном суде было принято заявление: документы, относящиеся к личности должника; документация по кредитному договору; справки из различных инстанций. С первыми двумя категориями проблем не возникает, поскольку они у должника в наличии и потому достаточно сделать копии, а вот третья категория — это всегда головная боль заемщиков.

.

.

Банкротство физических лиц через арбитражный суд

.

Подведомственность и подсудность дел о несостоятельности (банкротстве)

.

Верховный суд дал определение понятию «банкротный туризм»

.

Закон РБ Об Экономической Несостоятельности (Банкротстве)

.

Законодательная база Российской Федерации

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Решение о банкротстве физического лица
Похожие публикации