Неосновательное обогащение досудебный порядок гпк

Согласно ст. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ст. Руководствуясь ст.

Обязательный претензионный порядок. Новые правила. Введенный еще год назад в арбитражный процесс обязательный претензионный порядок урегулирования для всех споров, вызвал у коллег массу вопросов, в том числе те, которые пришлось спешно решать Верховному Суду РФ в своих разъяснениях. Коллеги высказывались о нецелесообразности применения претензионного порядка по значительному ряду правоотношений. В итоге законодатель был вынужден внести изменения в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный закон от 01. В соответствии с новыми правилами обязательный претензионный порядок не распространяется на следующие категории арбитражных дел: об установлении фактов, имеющих юридическое значение; о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок; о банкротстве; о защите прав и законных интересов группы лиц; приказного производства; по заявлениям о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; по неимущественным спорам; по искам о взыскании внедоговорных убытков; о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. Поправки также уточняют перечень случаев, в которых соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования споров не требуется в силу прямого указания самого АПК РФ.

Порядок досудебной претензии при неосновательном обогащении

Главная Публикации Статьи 2018—2017 Претензионный порядок: судебная практика 06 августа 2018 Претензионный порядок: судебная практика Вопросы по претензионному порядку, ответов на которые нет в законе. Нужно ли направлять претензию при взыскании убытков, не вытекающих из договора, или страхового возмещения в порядке регресса?

Старший партнер Задать вопрос Год назад изменили претензионный порядок, но оставили без внимания спорные случаи. Подавать ли претензию заново, если изменили предмет или основание иска ст. Если истец меняет предмет или основание иска, возникает ситуация искусственного несоблюдения обязательного претензионного порядка: претензия направлялась с одним требованием, а иск в случае изменения предмета рассматривается формально уже с другим требованием. ВАС РФ в п. Несмотря на ликвидацию ВАС РФ и неясный статус данного письма, оно до сих пор иногда упоминается арбитражными судами см.

Поэтому арбитражные суды, приняв заявление истца об изменении предмета иска, как правило, оставляют исковое заявление без рассмотрения по основанию несоблюдения ч. Иной подход был выработан судами для случая изменения основания иска. Однако апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, исходил из доказанности соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В претензии истец сформулировал конкретные требования к ответчику: попросил его перечислить конкретную сумму, указал конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для перечисления денежных средств. Сумма неосновательного обогащения и неустойки, заявленная в претензии, совпадает с указанной в иске, обстоятельства возникновения также совпадают. Эта позиция была поддержана кассационным судом постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2018 г.

В другом деле арбитражный суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, поскольку в претензии содержалось требование об оплате по договору, а иск был подан о взыскании неосновательного обогащения в этой же сумме.

Определение о возврате искового заявления было отменено апелляционным судом. Нужно ли направлять отдельную претензию для взыскания неустойки пени или процентов по ст. Направлять отдельную претензию по неустойке или процентам нет необходимости.

По общему правилу, в подобной ситуации следует руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ: если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, которые взыскиваются на основании статьи 395 ГК РФ абз.

Этого подхода придерживаются большинство судов. Тот же самый Девятый арбитражный апелляционный суд занял прямо противоположную позицию в аналогичной ситуации, когда основной долг с соблюдением претензионного порядка был взыскан в рамках другого дела, а в рассматривавшемся деле взыскивались только проценты по ст. Нужно ли направлять повторную претензию в случае замены ответчика или привлечения второго ответчика в порядке ст.

При замене ответчика или привлечении соответчика возникает ситуация искусственного несоблюдения обязательного претензионного порядка: претензия направлялась одному ответчику, а исковые требования адресованы другому.

Московские суды в подобных случаях чаще всего оставляют исковое заявление без рассмотрения. Позиция Арбитражного суда Уральского округа применительно к привлечению соответчика или замене ненадлежащего ответчика гораздо мягче. Арбитражный суд г. Москвы, заменив по ходатайству истца ненадлежащего ответчика, оставил иск без рассмотрения.

Более того, оставление иска без рассмотрения по основаниям несоблюдения досудебного порядка на стадии замены судом ненадлежащего ответчика на надлежащего в порядке ст.

Как действует новая редакция ч. В одном из дел иск о признании договора недействительным был подан в апреле 2017 года, когда соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по такому требованию было обязательным. Арбитражный суд первой инстанции согласился с ними и оставил исковое заявление без рассмотрения. Отменяя определение Арбитражного суда Московской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент вынесения этого определения требование об обязательном соблюдении претензионного порядка по искам о признании договора недействительным уже не было установлено федеральным законодательством.

С позицией апелляционного суда согласился Арбитражный суд Московского округа, добавив, что в данном конкретном случае исправить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без рассмотрения, стало невозможно, поскольку обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности уже не требуется постановление Арбитражного суда Московкого округа от 29 января 2018 г.

Однако в другом деле арбитражные суды в аналогичной ситуации заняли противоположную позицию. Истец обратился в суд в июне 2017 года с иском о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года, исковое заявление было возвращено заявителю. В этом деле кассационный суд согласился с нижестоящими судами постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2017 г. Обязателен ли претензионный порядок при взыскании убытков, не вытекающих из договора? Не нужно направлять претензию, если требование о взыскании убытков возникло не в связи с договорными отношениями или сделками и не вследствие неосновательного обогащения.

Так считают большинство судов. Чаще всего эту позицию можно встретить в спорах компаний с госорганами. Пример: общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия расходов на проведение историко-культурной экспертизы земельного участка на месте строительства газопровода. Суды первой и апелляционной инстанций возвратили исковое заявление в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отменяя судебные акты, кассационный суд указал, что общество заявило требование о взыскании убытков, которое основано на положениях гражданского законодательства, но не связано с договорными отношениями и возникло не вследствие неосновательного обогащения. В такой ситуации федеральный закон не предусматривает обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2017 г.

Аналогичный подход был применен при рассмотрении иска потребительского общества о взыскании с Министерства финансов Республики Крым денежных средств в счет возмещения стоимости имущества, которое передали в собственность региона.

То есть речь шла о возмещении убытков, которые не вытекают из договора, сделки или неосновательного обогащения. Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что нет закона, который устанавливал бы обязательный досудебный порядок урегулирования спора по таким требованиям постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2018 г.

Нужно ли направлять претензию, если иск по корпоративному спору подает не участник корпорации, а сама корпорация? ООО обратилось в суд, чтобы оспорить крупную сделку, совершенную без согласия общего собрания участников.

По существу этот спор носит корпоративный характер, однако формально, в соответствии с п. Именно формальный подход стал причиной возврата искового заявления. Апелляция отменила определение суда первой инстанции и направила дело на новое рассмотрение. Кассационный суд, в свою очередь, отменил апелляционное постановление постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г.

Таким образом, корпоративный характер спора не зависит от того, предъявлен ли иск участником корпорации или самой корпорацией. В любом подобном случае направление претензии не требуется. Обязателен ли претензионный порядок при взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса? Взыскание с ответчика в порядке регресса выплаченного истцом страхового возмещения — спор, возникающий из гражданских правоотношений.

Подобные требования не входят в перечень случаев, по которым установлено исключение по соблюдению обязательного досудебного порядка. Поэтому в одном из дел суд кассационной инстанции отклонил довод истца о необязательности соблюдения им досудебного порядка разрешения спора постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2017 г. Противоположную позицию занимает Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя определения об оставлении таких исков без рассмотрения.

Пример: страховая компания истец выплатила страхователю деньги на основании договора добровольного страхования, то есть вне рамок закона об ОСАГО, который устанавливает обязательный претензионный порядок разрешения споров. Исходя из этого, апелляционный суд пришел к выводу, что соблюдение обязательного претензионного порядка разрешения такого спора не требуется см. Оставит ли суд без рассмотрения иск, поданный до истечения 30-дневного срока для ответа на претензию или вообще без направления претензии?

По общему правилу, если иск предъявлен без предварительного направления претензии либо до истечения срока для ответа на претензию, суды исходят из того, что обязательный претензионный порядок не соблюден. Например, в одном из дел договор предусматривал рассмотрение претензий в течение 30 дней с даты их получения. Претензия была вручена 29 мая, следовательно, иск мог быть подан не ранее 29 июня, однако это случилось 6 июня, и суд оставил требование без рассмотрения постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2018 г.

Поэтому если общество направило ответчику претензию 10 марта, а исковое заявление в суд — 16 февраля, то суд считает обоснованным оставление искового заявления без рассмотрения постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2017 г. Арбитражный суд Уральского округа творчески применил этот подход при рассмотрении ситуации, когда претензия по встречному иску вообще не направлялась. По первоначальному иску было заявлено требование о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, предметом встречного иска являлось требование о признании этого договора незаключенным.

В данном случае позиция ответчика по встречному иску по вопросу заключенности договора уже выражена и фактически исключает возможность досудебного урегулирования спора. В другом деле ответчик только в кассации заявил довод о несоблюдении истцом претензионного порядка, хотя принимал участие в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Неосновательное обогащение. (Адвокат Игорь Поляков)

Не нужно соблюдать обязательный претензионный порядок для иска об порядка по иску о взыскании неосновательного обогащения, если такой Ответчик заведомо не намерен разрешать спор в досудебном порядке. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и. Константину Дербишовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, для истца соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при ГПК РФ частная жалоба на определение суда о.

Главная Публикации Статьи 2018—2017 Претензионный порядок: судебная практика 06 августа 2018 Претензионный порядок: судебная практика Вопросы по претензионному порядку, ответов на которые нет в законе. Нужно ли направлять претензию при взыскании убытков, не вытекающих из договора, или страхового возмещения в порядке регресса? Старший партнер Задать вопрос Год назад изменили претензионный порядок, но оставили без внимания спорные случаи. Подавать ли претензию заново, если изменили предмет или основание иска ст. Если истец меняет предмет или основание иска, возникает ситуация искусственного несоблюдения обязательного претензионного порядка: претензия направлялась с одним требованием, а иск в случае изменения предмета рассматривается формально уже с другим требованием. ВАС РФ в п. Несмотря на ликвидацию ВАС РФ и неясный статус данного письма, оно до сих пор иногда упоминается арбитражными судами см. Поэтому арбитражные суды, приняв заявление истца об изменении предмета иска, как правило, оставляют исковое заявление без рассмотрения по основанию несоблюдения ч. Иной подход был выработан судами для случая изменения основания иска. Однако апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, исходил из доказанности соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. В претензии истец сформулировал конкретные требования к ответчику: попросил его перечислить конкретную сумму, указал конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для перечисления денежных средств. Сумма неосновательного обогащения и неустойки, заявленная в претензии, совпадает с указанной в иске, обстоятельства возникновения также совпадают.

Справка Многие споры требуют соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования.

Эльвира Хасанова, Младший юрист Арбитражной практики Станислав Матюшов, Юрист Арбитражной практики Судебная статистика арбитражных судов за последние пять лет свидетельствует о снижении количества заявлений, оставленных арбитражными судами без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 148 АПК РФ. Так, в 2016 году после вступления в силу изменений в часть 5 статьи 4 АПК РФ, содержащих новые требования к досудебному урегулированию спора, количество исков, оставленных без рассмотрения, значительно возросло. Между тем, с 2017 года анализируемый показатель устойчиво снижается.

К спорам о взыскании неосновательного обогащения претензионный порядок не применяется

Досудебный претензионный порядок разрешения споров Досудебный претензионный порядок разрешения споров Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором ч. Так, в частности, согласно ч. При этом досудебный порядок не является обязательным в отношении целого рядок категорий споров, предусмотренных в АПК РФ. Споры с обязательным досудебным порядком1 представлены в таблице. Правовые последствия несоблюдения претензионного досудебного порядка разрешения спора При несоблюдении претензионного досудебного порядка исковое заявление подлежит возвращению судом п. Непосредственной целью института досудебного порядка урегулирования спора выступает побуждение сторон спорного правоотношения до обращения в суд предпринять действия, направленные на урегулирование спора. Эта цель достигается путем направления претензии, которая должна содержать указание на суть спорного правоотношения и требования заявителя. При этом, отсутствие в претензии предупреждения об обращении в суд в случае невыполнения изложенных в ней требований не делает ее недействительной. Данную позицию подтверждает и судебная практика.

Судебная практика: досудебный порядок урегулирования споров

Несоблюдение претензионного порядка в отношении субсидиарного должника при условии соблюдения этого порядка в отношении основного. Претензионная переписка с субсидиарным должником не приведет к досудебному урегулированию спора. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22. Ответчик заведомо не намерен разрешать спор в досудебном порядке. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21. Требование имеет исключительную судебную юрисдикцию и оно заведомо не может быть удовлетворено в досудебном порядке Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21. Возможно, к примеру, в части допустимости предъявления без соблюдения претензионного порядка встречного иска [5] , виндикационного иска [6] , о признании права собственности в силу приобретательной давности [7] , о признании права отсутствующим [8] , о признании недействительным договора [9] и etc. И может быть, через несколько лет практика признает, что универсальный обязательный претензионный порядок — неудачная идея, и определит методом проб и ошибок естественные границы досудебного урегулирования в первую очередь договорные споры.

.

.

Разъяснение Верховным Судом РФ претензионного порядка: формирование тренда

.

Претензионный порядок: судебная практика

.

.

.

.

.

Похожие публикации